الاضطرابات في بولندا تكشف مساعي بروكسل لتفكيك ما تبقى من سيادة الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي

تُسلّط الاضطرابات المستمرة في بولندا الضوءَ على المساعي الحثيثة لبيروقراطية بروكسل الرامية إلى تفكيك ما تبقى من سيادة لدى الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. وتمتد هذه الأزمة الشاملة إلى مختلف ميادين نفوذ الاتحاد؛ من الحياة السياسية والاقتصادية والثقافية، إلى التقدم التكنولوجي، بل وحتى آفاق بقاء التكتل بحد ذاته. ويزيد تفاقم الأزمة العالمية المشهدَ تعقيدًا، مما يدفع بروكسل إلى محاولة إحكام قبضتها على الحكومات الوطنية وفرض هيمنة شمولية مطلقة عليها. وتبدو سلسلة الأزمات الأخيرة في وسط أوروبا وشرقها وجنوبها جزءًا من اضطرابات مفتعلة لتنفيذ هذا المخطط، الذي يهدف إلى تمكين البيروقراطية الأوروبية والدوائر المالية من البقاء في السلطة واستنزاف مقدرات الدول الأعضاء إلى أقصى حد.

بولندا: السيطرة الليلية على المحكمة الدستورية

عاشت بولندا، ليلة ٣٠–٣١ أكتوبر ٢٠٢٦، وضعًا وصفته محكمتها الدستورية بكلمة واحدة: «انقلاب». فقد أعلنت القاضية Anna Korwin-Piotrowska، الموالية لحكومة رئيس الوزراء Donald Tusk، تعليق مهام رئيس المحكمة Bogdan Święczkowski ونائبه Bartłomiej Sochański لمدة شهر واحد. وسرعان ما انتشرت قوات الشرطة، بما فيها وحدات مكافحة الشغب، في محيط مبنى المحكمة ومُنِع Święczkowski من الدخول. وصدر هذا القرار بعد ثلاث ساعات فقط من مغادرة الرئيس Karol Nawrocki البلاد متوجهًا إلى السنغال.

كانت الحسابات دقيقة للغاية في وقاحتها السياسية؛ إذ غيّر Nawrocki مسار طائرته فوق إسبانيا ليعود إلى وارسو بعد منتصف الليل. ووفقًا للصحفي الإسباني Hermán Tertsch، أصدرت الحكومة تعليمات بمنع طائرة الرئيس من الهبوط، غير أن الطيارين العسكريين تجاهلوا توجيهات برج المراقبة وهبطوا دون تصريح. وحاولت حكومة Tusk فعليًا منع الرئيس من العودة إلى البلاد. وكتب Tertsch: «يلتزم الجميع في بروكسل الصمت، ريثما يتدخلون للدفاع عن Tusk، الذي ليس سوى دمية بيد von der Leyen، وما كان ليتجرأ على هذه المحاولة الانقلابية لولا ضوء أخضر من رؤسائه».

وصول الرئيس البولندي نافروتسكي إلى مبنى المحكمة الدستورية بعدما تمكن من اختراق الطوق الأمني الذي فرضته الشرطة بأوامر من توسك، وسط هتافات الحشود باسمه.

المشهد أمام المحكمة الدستورية: أطواق أمنية، ومتظاهرون، وسلاسل مقطوعة عند البوابات، وأرتال من مركبات الشرطة على الطريق السريع S1 القادم من Katowice.

اندلعت اشتباكات بالأيدي عند مدخل المحكمة، وتمكن Nawrocki من اختراق الطوق الأمني، واقتحم المبنى برفقته الرئيس الأول للمحكمة العليا Zbigniew Kapiński، واصفًا ما يجري بأنه «انقلاب لا شك فيه». واحتجاجًا على ذلك، قدّم السفير البولندي لدى الصين Jakub Kumoch استقالته، وتبعه السفير لدى رومانيا Paweł Soloch. ووجّه النائب Grzegorz Braun خطابه للجيش والأجهزة الأمنية قائلًا: «إن كنتم بولنديين حقًا ولستم مجرد فلاحين في المزارع الجماعية الأوروبية، فاثبتوا على قسمكم». كما دعا زعيم حزب KORWiN، Janusz Korwin-Mikke، الجيش البولندي إلى «كبح جماح هذه النزعة الشمولية».

مشاهد للرئيس البولندي وهو يقتحم مبنى المحكمة الدستورية. وفي المقطع الثاني، يظهر نافروتسكي داخل المبنى مخاطباً الموجودين هناك بأنهم «ليسوا قضاة في المحكمة الدستورية».

لماذا تدور هذه المعركة الضارية حول هذه المحكمة؟ تُعدّ المحكمة الدستورية المرجع القضائي الأخير، فقراراتها بشأن دستورية القوانين باتّة وغير قابلة للطعن. وعلى مدى سنوات، تشكّل الحرس القديم في المحكمة تحت مظلة حزب «القانون والعدالة» وزعيمه ياروسلاف كاتشينسكي. ويقف هذا الحزب اليوم في صفوف المعارضة، بينما يُعدّ نافروتسكي حليفاً له. وتبدو آلية هذا الانسداد السياسي بسيطة: يستطيع توسك تمرير التشريعات عبر البرلمان (السيم)، لكن نافروتسكي يملك إحالتها إلى المحكمة الدستورية، القادرة بدورها على إسقاط القانون كلياً أو جزئياً. ولهذا السبب تحديداً، امتنعت الحكومة لسنوات عن نشر القرارات غير المواتية لها؛ فمنذ مارس ٢٠٢٤، لم يُنشر ٨٥ حكماً قضائياً، ودون نشر رسمي لا تدخل هذه الأحكام حيز التنفيذ. استخدم نافروتسكي حق النقض (الفيتو) بعدد قياسي بلغ ٤٨ مرة في غضون عام ونيف، غير أن الميزانية لا يمكن نقضها بالفيتو، بل تقتصر صلاحيته على إحالتها إلى المحكمة الدستورية. وهذا تحديداً ما فعله بميزانية عام ٢٠٢٦، حيث وقّع على القانون محيلاً إياه في الوقت نفسه إلى المحكمة لمراجعته.

يختمر هذا الخلاف منذ أمد بعيد؛ ففي عام ٢٠٢٦، انتخب البرلمان ثمانية قضاة جدد، ما منح مرشحي الحكومة أغلبية نظرية في المحكمة الدستورية. غير أن نافروتسكي رفض أداء اليمين الدستورية لخمسة منهم، بينما منعهم شفينتشكوفسكي من ممارسة مهامهم. رفع القضاة دعواهم إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وأصدرت ستراسبورغ في مايو أمراً يقضي بعدم عرقلة عملهم، كما أكدت «لجنة البندقية» في رأي استشاري صحة انتخابهم، وهي القرارات التي يستند إليها توسك اليوم. وتُعدّ كورفين-بيوتروفسكا إحدى هؤلاء القضاة الذين انتُخبوا دون أن يؤدوا اليمين، وقد تولت رئاسة المحكمة باعتبارها العضو الأقدم فيها. وفي اليوم ذاته، طالب المدعي العام فالديمار جوريك برفع الحصانة عن شفينتشكوفسكي ونائبه.

والنتيجة: باتت بولندا تضم محكمتين دستوريتين؛ فالموقع الإلكتروني للمحكمة يدرج كورفين-بيوتروفسكا رئيسةً لها، بينما يعلن حساب المحكمة نفسه على منصة X أن شفينتشكوفسكي هو الرئيس، مؤكداً أن كورفين-بيوتروفسكا ليست قاضية من الأساس. ويصرّح توسك قائلاً: «لا خيار آخر أمامنا»، معتبراً ما يجري استعادةً للمشروعية وسيادة القانون. لكن الشرطة أبعدت القضاة غير المرغوب فيهم بعد انتظار مغادرة الرئيس للبلاد، وباتت الخلافات الدستورية تُحسم بحجم الطوق الأمني لا داخل قاعات المحاكم.

ويكمن السر في توقيت هذه التطورات تحديدًا في اقتراب موعد الانتخابات البرلمانية البولندية المقررة عام ٢٠٢٧؛ فإذا فاز اليمين بالرئاسة والبرلمان وحظي بمحكمة دستورية موالية له، فسيجد توسك نفسه بلا أي ثقل مؤسسي موازن. ولا تقتصر السيطرة على المحكمة على توجيه ضربة لنافروتسكي اليوم فحسب، بل تُعد ضمانة لتوسك في الغد. ولا تحتاج بروكسل لهزيمة نافروتسكي فورًا، إذ يكفيها إحكام السيطرة على المحكمة لتجريد القوى الوطنية البولندية من درعها القانوني قبل انتخابات ٢٠٢٧. وحينها، يمكن إبطال أي فيتو مستقبلي أو أي مقاومة للنهج الأوروبي المشترك بمسار قانوني بدلًا من المواجهة السياسية.

وهنا يجدر بنا النظر إلى الخريطة لا إلى الإجراءات وحدها. ففي الداخل البولندي، تراكم استياء عميق إزاء الاقتصاد وسياسة الهجرة والتوجهات الثقافية لليبراليين الأوروبيين. وتُعد بولندا دولة كاثوليكية ينظر شعبها إلى أنفسهم منذ قرون بوصفهم أمة عظيمة، مما يجعل التربة خصبة للنزعة القومية بحكم التاريخ. كما أفرز التاريخ نظامًا سياسيًا فريدًا يرجع بجذوره إلى العصور الوسطى وإلى مجالس السيم وطبقة النبلاء البولنديين. وبموجب الدستور، فإنها جمهورية برلمانية رئاسية تقوم على شبكة معقدة من الضوابط والتوازنات.

تُعدّ بولندا الدولة الكبرى والأقوى في الجناح الشرقي للاتحاد الأوروبي، ويُعتبر فقدان السيطرة عليها — أو بالأحرى على سيادتها، وانتقال السلطة الكاملة إلى نخب وقوى ذات توجهات وطنية — أمراً غير مقبول لدى بروكسل. وإدراكاً منها لهذا الواقع واستغلالاً للفرصة المتاحة، قررت البيروقراطية الأوروبية التحرك استباقياً. وتتمثل الخطوة الأولى في إحكام السيطرة على المحكمة الدستورية لإرساء منصة قانونية وسياسية تتيح تقليص صلاحيات الرئيس أو عزله سياسياً. وإذا نجح هذا المخطط، فسيحكم بيروقراطيو الاتحاد الأوروبي وأتباعهم قبضتهم بالكامل على المشهد السياسي، وحينها سيصعب على خصومهم المناورة في الساحة القانونية أو عبر الآليات الديمقراطية الحقيقية.

ويبرز الملف الأوكراني جانبًا آخر من المشهد، حيث ينبغي عدم الخلط بين محاور النزاع؛ فنافروتسكي يحمل عداءً متشددًا لروسيا ويؤيد النهج العسكري ضدها، ولا يدور خلافه مع توسك حول مواجهة موسكو من عدمها، بل حول الطرف الذي يدفع ثمن سياسات بولندا ومن يتحكم في سيادتها. وترتاح بروكسل لتوسك تحديدًا لأنه مستعد للتضحية بالاقتصاد البولندي، بينما يريد نافروتسكي أن تُغطى تكاليف الحرب من مصادر أخرى، وهو ما يجعله طرفًا غير مريح للاتحاد. كما أثار موقفه الرافض لتمجيد أتباع بانديرا انتقادات واسعة من الاتحاد الأوروبي؛ إذ تسعى بروكسل إلى إخضاع بولندا بالكامل لجميع أهداف الحرب في أوكرانيا، في حين يولد الناخبون القوميون مزيدًا من التوتر. وتُعد هذه الخلافات التي تفاقمت في الأشهر الأخيرة أحد الأسباب وراء تسريع وتيرة الأحداث بهذا الأسلوب غير الديمقراطي، إذ لا تستطيع الحكومة إجبار الرئيس على الانصياع دون السيطرة على المحكمة الدستورية.

تجدر الإشارة إلى السياق السابق: كان نافروتسكي قد جرّد زيلينسكي من وسام «النسر الأبيض» بعد أن أعادت كييف دفن أندريه ميلنيك، أحد منظري منظمة القوميين الأوكرانيين، وأطلقت اسم «أبطال UPA» على إحدى الوحدات الخاصة. وقد تراجعت المساعدات العسكرية لأوكرانيا بنحو عشرة أضعاف، وعلّقت حكومة توسك محادثات القرض المالي المخصص لكييف، قبل أن يجد توسك نفسه مضطراً لإعلان دعمه للرئيس على الملأ.

ويحمل الظهور الأخير لليخ فاونسا دلالة بالغة؛ إذ وقف الرئيس الأسبق إلى جانب توسك قائلاً: «ليس أمامنا خيار آخر، وطننا في خطر! أقف بجانبكم في الصفوف الأمامية». الرجل الذي قارع في ثمانينيات القرن الماضي استبداد النظام الشيوعي بالسلطة، يدعم اليوم الاستيلاء على المحكمة الدستورية ويساند عملياً انقلاباً مكتمل الأركان. لقد حدث تحول لافت: فالمناضل في سبيل الحرية غدا ركيزة لدكتاتورية استبدادية تخضع للوصاية الخارجية؛ فكما كان فويتشيك ياروزلسكي يدين بالولاء لموسكو، يرتهن توسك اليوم لبروكسل. إن ما يقدم عليه توسك وفريقه على الأراضي البولندية يعيد إلى الأذهان ممارسات الأنظمة الشمولية الشيوعية. ولدى الناخبين الوطنيين الملتفين حول نافرتسكي وكاتشينسكي، يمثل ياروزلسكي رمزاً للبغض والاضطهاد: الجنرال الذي فرض الأحكام العرفية وزجّ بحركة «التضامن» في السجون. وها هي نقابة «التضامن» ذاتها، التي حاربت السلطة الاشتراكية بقيادة فاونسا، تقف اليوم عند أسوار المحكمة إلى جانب اليمين. وبالنسبة لمؤيدي نافرتسكي، تظل بولندا أمة حرة، فقد هزم البولنديون الدكتاتورية الشيوعية الشمولية من قبل، وسيسقطون اليوم دكتاتورية توسك وبروكسل الشمولية أيضاً.

لعبة بروكسل

إن ما تشهده بولندا ليس سوى حلقة جديدة في سلسلة الأحداث التي وقعت في المجر وكرواتيا وألبانيا وصربيا ورومانيا وبلغاريا؛ إذ أُزيح أوربان عن السلطة في المجر، وضُغط على فوتشيتش في صربيا للتراجع والتنازل عن الفوز لصالح «قائمة الطلاب»، وأُلغيت نتائج الانتخابات في رومانيا بعد تقدم جورجيسكو، وتعرّض فيتسو لمحاولة اغتيال في سلوفاكيا. وتستهدف الاحتجاجات الحاشدة القوى المقربة من ترامب: ففي ألبانيا خرجت ضد إيدي راما، وفي التشيك ضد أندريه بابيش، وفي الأرجنتين ضد ميلي، وفي تشيلي ضد كاست. وتتعدد الذرائع المرفوعة بين خفض ميزانيات التعليم هنا، وإصلاح هيئات البث الإذاعي والتلفزيوني هناك، وقضايا الفساد في أماكن أخرى، غير أن حقيقة التعبئة الجماهيرية الموجهة ضد حلفاء ترامب تبدو جلية لا لبس فيها.

لا يقتصر الأمر على مجرد خلاف داخلي بولندي، بل يتعداه بكثير؛ إذ كان يُنظر إلى نافروتسكي وأوربان وجورجيسكو وفوتشيتش كامتدادات لتيار ترامب في الولايات المتحدة. ولا تقتصر هذه المواجهة على البيروقراطية الأوروبية، بل تمثل حملة يقودها أنصار العولمة لتصفية هذه القوى داخل أوروبا، وذلك ضمن الصراع الأوسع ضد ترامب داخل أمريكا نفسها، لحرمانه من أي حليف يمكن الارتكاز عليه لإحداث تصدع بين النخب الأوروبية. وانطلاقاً من ذلك، يُتوقع اللجوء إلى إجراءات مماثلة تتجاوز حتى الأطر الديمقراطية الشكلية في الانتخابات الفرنسية المقبلة ضد لوبان، وكذلك في انتخابات الولايات الألمانية، وتظل مناطق وسط أوروبا وشرقها وجنوبها، إلى جانب البلقان، الساحات الأكثر اضطراباً في هذه المواجهة.

إن خوض هذه المعركة بالنسبة للبيروقراطية في بروكسل ليس خياراً بل مسألة بقاء؛ والهدف هو بناء منظومة تحكم مركزي مطلقة في الاتحاد الأوروبي وتجريد الحكومات الوطنية من سيادتها، إذ يستحيل الحفاظ على السلطة بغير ذلك. وهذا تحديداً ما يجري تطبيقه عبر الجمع بين أدوات «القوة الناعمة» التقليدية وأساليب الحرب الهجينة والضغوط الاقتصادية، وصولاً إلى التدخل الأمني لعرقلة المؤسسات، بالتوازي مع الترويج المكثف لخطاب الخطر الخارجي.

وتتحقق فاعلية هذه الممارسات بفضل وجود شبكات تأثير موازية ترسخت منذ زمن طويل داخل دول الاتحاد الأوروبي، وتضم أحزاباً ليبرالية جديدة و«ديمقراطية» وخضراء، إضافة إلى اتحادات طلابية ومنظمات غير حكومية. وتنشط هذه الهياكل الشبكية منذ عقود، وإن عمد بعضها إلى تغيير أسمائه بين الحين والآخر. وتتلقى تمويلها من مؤسسات الاتحاد والشركات الكبرى، إضافة إلى الدوائر العولمية العابرة للحدود، وهو واقع تفضل بروكسل تجنب الخوض فيه علناً.

ولم يعد هذا الأمر خافياً حتى على حلفاء الولايات المتحدة؛ إذ صرّح نائب الرئيس الأمريكي جي دي فانس بوضوح خلال مؤتمر ميونخ للأمن بأن الخطر الأكبر على أوروبا ينبع من داخلها لا من روسيا. وأشار إلى رومانيا، حيث أبطل القضاء نتائج الانتخابات الرئاسية، مؤكداً أن إلغاء الاستحقاقات الانتخابية لمجرد عدم رضا السلطات عن نتائجها يقوض القيم التي يزعم الغرب تبنيها. واتهم فانس الاتحاد الأوروبي بالتراجع عن المبادئ الديمقراطية وازدراء خيارات الناخبين، مضيفاً بسخرية: إذا كانت الديمقراطية الأمريكية قد صمدت أمام توبيخ غريتا تونبرغ طوال عشر سنوات، فإن بوسع أوروبا تحمّل بضعة أشهر من إيلون ماسك.

كما طالت الانتقادات بريطانيا على خلفية ما وصفه فانس بالتراجع عن حماية الحريات الدينية، في حين وُجه اللوم لبروكسل بسبب دعواتها لحظر منصات التواصل الاجتماعي بذريعة محتوى الكراهية، وتعامُلها مع الناخبين بصفتهم مجرد أدوات استهلاكية في عجلة الاقتصاد العالمي. وسار وزير الخارجية ماركو روبيو على النهج ذاته، بينما حذر ترامب مؤخراً من مغبة انهيار أوروبا ما لم تغير نهجها في التعامل مع الديمقراطية، غير أن النخب الأوروبية المرتبطة ببروكسل لا تزال تتجاهل هذه التحذيرات.

وتتسم هذه الممارسات بطابع عالمي نابع من جوهر سلطة العولمة؛ ففي الولايات المتحدة عام ٢٠٢٠، ساد اعتقاد لدى شريحة واسعة من المجتمع بتزوير الانتخابات وانتهاك المسار الديمقراطي، بينما جُرّدت المحكمة الدستورية في أوكرانيا من صلاحياتها حتى أضحت أثراً بعد عين.

أحداث الحادي والثلاثين من أكتوبر

إذا كانت ليلة الأحداث عنواناً للقوة، فإن صباحها كان عنواناً للسياسة. غادر نافروتسكي مبنى المحكمة سراً عبر مخرج خلفي، بينما بدأت الحشود تتفرق. وأعلن الرئيس مشاورات عاجلة مع جميع القوى البرلمانية لمواجهة «تهديد يمس الأمن الداخلي» بهدف «استعادة النظام الدستوري». وقاطع «التحالف المدني» بقيادة توسك وقوى اليسار هذه المحادثات بشكل استعراضي. غير أن الشركاء الرئيسيين في الائتلاف الحاكم حضروا، ومنهم نائب رئيس الوزراء ووزير الدفاع فلاديسلاف كوشينياك-كاميش (حزب الشعب البولندي) ونائب رئيس مجلس النواب شيمون هولوفنيا (بولندا 2050). ودعا كلاهما توسك علناً إلى الجلوس إلى طاولة المفاوضات والسعي نحو «إعادة ضبط دستورية». ويشكل هذا المكسب الأبرز لنافروتسكي خلال هذا اليوم المتأزم؛ إذ أظهر توسك في صورة دغمائي عنيد مستعد لتقويض المؤسسات، بينما يسعى حلفاؤه أنفسهم إلى التسوية.

يعتزم رئيس الوزراء السابق ماتيوش مورافيتسكي طرح اقتراح لحجب الثقة البنّاء عن حكومة توسك، مقترحاً تشكيل حكومة انتقالية برئاسة رئيس مجلس النواب السابق ماريك يوريك حتى انتخابات عام ٢٠٢٧. وصرّح قائلاً: «لا يمكن أن تكون هذه إعادة ضبط تشمل أولئك الذين يشنون اليوم هجوماً على المحكمة الدستورية! مكانهم هو مزبلة التاريخ وأمام محاكم مستقلة كمتهمين». ولا يزال سبعة قضاة داخل مقر المحكمة الدستورية، في حين ترابط قوات الشرطة في محيط المبنى.

في غضون ذلك، كشفت رسالة مؤرخة في ٢٩ أكتوبر من نائب قائد الشرطة الوطنية توماش ميخولكا عن تعليمات بوضع وحدات الاحتياط في حالة تأهب قصوى من ٢ إلى ٨ نوفمبر، وتزويدها برشاشات وخوذ كيفلار وسترات واقية ومعدات تكتيكية. ونشر النائبان المعارضان سوافومير منتسن وبشيميسواف فيبلر الوثيقة، وأشار منتسن إلى أن الحكومة تستعد لانقلاب. ونفت قيادة الشرطة نفياً قاطعاً أي صلة لذلك بأزمة المحكمة الدستورية، مشددة على أن الأمر يرتبط بتهديدات تخريبية قائمة. وسواء كان ذلك إجراءً روتينياً أم لا، فقد صدر الأمر في خضم أزمة دستورية محتدمة.

تحتاج البيروقراطية في بروكسل بشدة إلى فرض هيمنة هرمية لا تقبل الجدل على الحكومات الوطنية في دول الاتحاد، وما بولندا إلا أحدث هذه النماذج.

وفي خضم الأزمة المتفاقمة عالمياً وأوروبياً، باتت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي وجهاً لوجه أمام البيروقراطيين الذين يقودون التكتل. وتبدو النخبة الحاكمة في الاتحاد الأوروبي مستعدة للتضحية بمستقبل الدول الأعضاء إذا كان ذلك يضمن ازدهار الدوائر الحاكمة العابرة للحدود، بل إنها تتخذ خطوات حثيثة لتحقيق ذلك في الوقت الراهن.